| 一对夫妻因丈夫经常彻夜不归，而发生家庭战争。夫妻俩离婚时，为先前彼此签订的“空床费”闹得不可开交。面对我国首例夫妻“空床费”官司，九龙坡区法院一审判决时，未直接主张女方的“空床费”诉讼请求，而将其作为精神补偿范畴。近日，重庆市一中院终审判决，对4000元“空床费”给予直接主张。法律界人士认为，此终审判决对类似婚姻问题有重大借鉴参考意义。
妻子拿到“空床费”
引起社会各界广泛关注的婚内“空床费”一案的原告刘敏(化名)。刘嘴角浮现一丝微笑，“我赢了，为妇女争了一口气，好好教训了花心的男人们！”刘敏高兴地说，几天前她已经拿到了法院终审判决的4000元“空床费”。
刘敏介绍说，她和丈夫熊小华(化名)结婚的前十余年里，一直相濡以沫。但从2003年7月以来，丈夫熊小华开始时不时地不回家。一天晚上，丈夫又一次夜不归宿，两人再次发生不愉快。丈夫说要支付“空床费”给妻子，于是两人商量后约定：丈夫如果在深夜12时至清晨7时夜不归宿，按照每小时100元的标准支付“空床费”给妻子。
2003年7月，熊小华支付了第一次“空床费”700元。后来，熊小华开始打欠条，刘敏手中至今还握着五张“空床费”欠条，共有4000多元。
一审法院不支持“空床费”
2004年3月，刘敏以遭遇丈夫家庭暴力和丈夫有外遇为由，向九龙坡区法院提起诉讼，请求离婚的同时，还请求赔偿家庭暴力导致的医药费、营养费等3650元，“空床费”4000多元，以及5万元精神损失费。法院审理后认为，夫妻双方约定的“空床费”，属于精神损害赔偿的范畴，应当予以主张。同年9月，法院判决二人离婚，由熊小华赔偿刘敏4000元精神抚慰金，并分割相应财产。
判决后，刘敏执意认为“空床费”和精神损失赔偿是两码事。刘敏称，他们原本很“性福”，但自从丈夫给她支付“空床费”开始，丈夫就很少尽义务了。所以在诉讼请求中，“空床费”和5万元精神损害赔偿是两个不同的诉讼请求。为此，刘敏对法院的一审判决不服，上诉到重庆市一中院。
终审法院突破法律空白
一中院反复讨论和研究后认为，刘敏提出的“空床费”不应纳入精神损失补偿范畴，4000元“空床费”应予主张，其理由是，刘敏与熊小华在婚姻关系期间，一方不尽陪伴义务，另一方应给予一定的补偿，夫妻双方约定的“空床费”，实为补偿费，双方事先的约定是当事人真实意思表示，且不违背法律规定，应属有效约定，依法应予主张。
2004年12月10日，一中院终审判决，部分维持了一审判决内容，另判决熊小华给付原告刘敏精神损失费2000元、补偿费4000元。
法学界：是对弱者的保护
此案的终审判决在法律界引起了激烈讨论。西南政法大学专攻婚姻法的硕士研究生曹德昆说，他非常赞同二审判决，回家过夫妻生活是夫妻双方最基本的责任，一方未履行义务，另一方理应得到补偿。
西南政法大学民法学权威伍建平教授说，此案争论的焦点是“空床费”协议是否生效的问题，因现行法律找不到“空床费”的依据，一审将其纳入精神损失补偿的范畴，直截了当的说就是承认该协议无效，这种判决显得稳妥。而终审承认“空床费”有效，相当于彰显了《民法》中“意思自治”的原则，强调了民法中“法无限制即为合法”的准则。伍教授认为，如果这对夫妻事先没有签订“空床费”协议，法院是不会支持“空床费”主张的。从此案的判决来看，法律更多体现了对无过错一方保护。 |
